土地公又稱「福德正神」，也就是即使神明界的芝麻官，都要有福德且正派的人才能擔任土地公的神聖角色，諾貝爾和平獎的得主難道不應該如此嗎？
今年諾貝爾和平獎已經揭曉，得獎的有三人共享殊榮，一位是賴比瑞亞現任總統暨非洲首位民選女性國家元首愛倫．姜森─瑟立芙，以及賴國和平運動組織者雷瑪．羅貝塔．葛帛薇女士，以及葉門女記者暨人權鬥士塔瓦克爾．卡曼。我懷疑諾貝爾的和平獎不是在鼓勵和平，而是在變相提倡一個國家的戰爭或內亂，然後強國趁機介入，奪取各種的國家及個人的利益。
為何我會有這樣的疑惑，因為最近幾年，諾貝爾和平獎所頒發的對象，不是總統就是人權鬥士或革命英雄。問題是誰才夠資格稱作人權鬥士或英雄，好像都是由強國來主導得獎的對象，革命英雄怎麼可以得到和平獎，他們不是在一個國家製造內亂或戰爭的人嗎？就算有人僥倖獲得一時的勝利，將來人格變質了，或者被人再推翻，到底是英雄？還是狗熊皆是未知數？就我的感覺，和平獎好像已經變質，流於做工具，用來巴結強國的總統，或是鼓勵弱國的革命份子，我總覺得既是革命，不會只有正面的貢獻，相信也有不少負面的破壞，包括搞得民不聊生，戰火連綿。強國喜歡扮演護衛人權的角色，但強國為了石油等商業的利益，經常找藉口入侵別人的國家，或是扶持政治異議份子搞民主運動，其實介入別人國家的內政，甚至給人帶來戰火，就是最沒有人權的國家。美國常說中共沒有人權，但是中共沒有像美國經常欺負弱小國家，製造弱小國家的紛亂，在這一方面，美國豈非比中共更沒有人權。因為人權的定義不是我說了就算，這樣豈不是又違反了人權。
和平獎所頒發的對象，如果都是以異議份子、民主鬥士、革命份子等為主，對和平獎的頒發是一大諷刺。大家都知道，在一個國家之內的政治鬥爭，並非勝利者就代表是正義的一方，好比民主選舉，未必就是選賢與能。我不是對今年的三位得主有什麼異議，而是對諾貝爾和平獎所頒發的對象，都不是真正能以和平的手段來達成神聖目標有意見，讓人感覺和平獎似乎在製造一個國家的分裂，並對有所表現的異議份子加以鼓勵。
我認為和平獎的頒發對象，應該是對平息一個國家的內亂，戰爭，並且能帶領這個國家維持一定程度的繁榮穩定，這樣才具有正面的意義。例如台灣與大陸不必透過戰爭或革命，就能確保和平，這樣的和平獎才不會產生負面的爭議。所以我建議，今後的和平獎最好不再頒發給那些民主運動的人士，台灣是一個最明顯的例子，國民黨主政時，有很多的缺點，但是高喊改革的民進黨獲得總統大位，也沒有給國家帶來更大的光明與希望，甚至陳水扁總統卸任後還鎯鐺入獄。可是回顧民進黨未得到政權之時，所發動的民主運動，口號無不鏗鏘有力，儼然人人是正義的化身。所以如果和平獎頒發給因為內亂，因為推翻別人政府的所謂英雄身上，這樣和平的意義似乎就不夠純正，最好頒發給真正對和平有卓越貢獻，且是真正善良慈悲的人士。像美國要和韓國簽訂自由貿易協定，韓國民眾發出抗議的怒吼，在美國看來這是暴民政治，在韓國有關人士看來則在維護國家的利益；就像美國曾經強將得到狂牛病的牛肉要外銷台灣，台灣嚴格把關，美國一定會認為台灣不識相，透過政治、經濟等手段來施加壓力，但誰才能代表真正正義的呼聲？有革命，有民主運動，有人權運動，一定就會給社會帶來一定程度的動盪不安，怎麼會是對和平有貢獻的人？如果他們的貢獻只因贏得選舉或非法手段的勝利，並知如何討好大國，這樣他們算是和平的使者嗎？民進黨的民主運動，如果沒有美國暗中撐腰，可以在台灣蓬勃發展起來嗎？強國最大的缺德就是如果這個國家不太聽話或接受控制，就暗地搞分裂運動，則分裂運動的領導人是叛逆份子？還是革命英雄？是沒有絕對的肯定與否定？所以和平獎的頒發，應該非常的審慎，不要再有介入別人內政，鼓吹革命內亂之嫌。和平獎的頒發對象，必須絕對具有正面，沒有是非極端兩面的人，才能無愧的受獎。如果諾貝爾和平獎的頒發，讓人有變相鼓勵以民主運動為名，進行實質革命之嫌，則和平獎的頒發，就是充滿著諷刺。
留言列表
